Le hors-jeu de position

J'ouvre ce topic pour parler des hors-jeu de position, on pourra par exemple parler de l'idée de Blatter de le virer, mais si j'en parle c'est parce que je ne suis pas d'accord avec Kija (c'est tellement rare que ca vaut le coup de debattre ) sur le premier but d'hier.
Je trouve en effet qu'il est entaché d'un hors-jeu de position qui me semble évident.
Loi XI des lois du jeu :

Citation :

Infraction

La position de hors-jeu d’un joueur ne doit être sanctionnée que si, au moment où le ballon est touché par un coéquipier ou est joué par l’un d’entre eux, le joueur prend, de l’avis de l’arbitre, une part active au jeu :

en intervenant dans le jeu ou

en influençant un adversaire ou

en tirant un avantage de cette position

Sur le but la défense Monégasque joue le hors-jeu, toi tu stipule qu'elle s'arrete de jouer car elle croi au hors-jeu, je pense plutot qu'elle met expres le joueur hors-jeu, donc il influence l'adversaire, de plus le ballon passe à 1 m de ses pieds donc on ne peut pas dire qu'il ne fasse pas du tout partie de l'action.
Qu'en penses-tu?

PS: Que personne ne me reponde qu'on a pas perdu a cause de l'arbitrage, c'est évident, ici je discute juste d'une action de jeu

Tanplan, c'est inutile je te le répète, ON N'A PAS PERDU A CAUSE DE L'ARBITRAGE!!!!!

Bon sérieusement, je comprends tout à fait ce que tu veux dire et je ne te répondrais pas que je suis totalement opposé à ton opinion mais la situation peut être analysée différemment.
Alors, effectivement la défense a joué le hors jeu sur ce coup et effectivement personne ne dira le contraire : le joueur était bel et bien hors jeu.
Ensuite, le ballon a été joué par un autre joueur qui a marqué et qui lui au départ n'est pas hors jeu.
Après on peut penser que le ballon ne passe pas loin du joueur hors jeu et que ça aurait pu influer, mais je te répondrais que lors de la 1/2 finale retour de la C1 l'an dernier face à Chelsea, le 2ème buts monégasques (le 1-2 Morientes Bernardi) et lui aussi entaché d'un hors jeu de position avec le ballon qui passe plus que près du joueur concerné; il s'agisait de Guily qui en revenant fait limite un ecran en laissant passer le ballon pour Morientes et ça a peut être bien influer le jeu des défenseurs hors le but a été validé.

Bref, je m'éloigne du sujet, c'était juste pour dire que ce n'est jamais évident de juger une telle situation.

Revenons au match d'hier, sur ce que tu dis je comprends que les défenseurs ayant joués le hors jeu sur un joueur sont influés que l'arbitre ne siffle pas la position de celui-ci car le fait qu'il soit hors jeu a conduit la défense a arrêter de jouer.
Et bien dans ce cas je dirai que la position n'aurait en aucun cas dû influer la défense car tant que l'arbitre n'a pas sifflé le jeu continue et comme ça a été le cas hier soir, le fait de s'arrêter peut permettre à un joueur en position licite au départ de monter trnaquillement pour marquer un but.

Le fait de jouer le hors jeu et par conséquent de mettre un joueur hors jeu, ne doit en aucun cas influer un défenseur, il doit être prêt à revenir au cas où l'action serait jugée licite par l'arbitre, car sinon on prendrait des buts à chaque fois qu'on joue le hors jeu.

Donc pour moi, le joueur en position d'hors jeu, de part sa position n'influe pas la défense, et étant donné qu'il n'essaie pas de jouer le ballon mais reste spéctateur du but de son coéquipier, le but est valable et le hors jeu de position ne devait pas être sifflé.

Oui je suis assez d'accord avec Kija, hier soir lorque les defenseurs ont jouer le hors jeu, ils l'ont fait pour l'attaquant Lemaitre, ors celui-ci n'a pas fait d'action de jeu et donc n'aurait pas du influencer la defense, je pense tout betement que c'est une erreur et que les Ceannais en ont formidablement profiter.

De tout facon durant tout le matches les defenseur n'était pas bien coordonné, car les deux autres buts sont a la base, des ballons balancer aux attquants a la limite du hors jeu.

Bon c'est vrai qu'en fait c'est tres difficile à juger. Et ton opinion est cohérente et somme toute logique mais a ce moment là a quel moment sifflerait tu un hors jeu de position?

Tanplan a écrit:

Bon c'est vrai qu'en fait c'est tres difficile à juger. Et ton opinion est cohérente et somme toute logique mais a ce moment là a quel moment sifflerait tu un hors jeu de position?

Et bien que lorsque le joueurs dit "hors jeu" fait veritablement action de jeu, si il n'influe rien directement ou indirectement au jeu alors pas de problemes, l'arbitre ne siffle pas!

Tanplan a écrit:

Bon c'est vrai qu'en fait c'est tres difficile à juger. Et ton opinion est cohérente et somme toute logique mais a ce moment là a quel moment sifflerait tu un hors jeu de position?

Je sifflerais hors jeu de position si :

- le joueur touche le ballon ou va vers le ballon dans l'intention de le jouer.
- le joueur sans toucher le ballon empêche l'intervention d'un défenseur en se mettant en opposition entre ce défenseur et le ballon pour qu'un de ses coéquipiers puissent le jouer.
- le joueur sans toucher le ballon gène le gardien, visuellement (en étant situé devant le ballon dans le champs de vision du gardien) ou phisiquement (en gènant la sortie du gardien).

Toute façon tu me soule, j'ai raison


(Je mets toujours un smiley au cas ou mais bon tu me connais maintenant..)

Hé Ho!!! Nan mais!!! C'est quoi ces manières Laurent???

Alors mon explication des cas de hors jeu de position de satisfait-elle? Ne détruit-elle pas trop ton opinion?

Mais de toute manière, cela n'engage que moi et chaque arbitre a sa façon de penser et de juger et il ne faut pas oublier qu'ils doivent prendre une décision dans la seconde sans pouvoir revoir et décortiquer l'action, ce qui complique encore plus le problème.

Non, j'avoue que je pense toujours qu'il y avait hors-jeu de position mais nos 2 positions (pas de hors-jeu hein...) sont cohérentes et impossibles a contredire, c'est en effet une interpretation de la regle. Pour moi ca suffit que le gars soit dans un rayon de l'action de moins de 2 metres alors que toi il faut vraiment qu'il gene un joueur (euh par contre Kevin si il faut qu'il touche le ballon, le hors-jeu de position n'existe plus ).

Donc comme tu le dis, c'est a l'interpretation des ces pauvres arbitres de touiches nuls 9 fois sur 10

Je suis bien d'accord avec toi et comme je te l'ai dit ton interprétation est tout à fait cohérente et justifiée, cela dépend de l'interprétation de chacun et sur ce coup en l'occurence de l'arbitre de touche qui est le seul à pouvoir juger.

Cela soulève d'ailleur un autre débat, les juge de touche qui se sont vu attribuer le titre d'arbitres assistants depuis quelques saison, ne le méritent pas à mon sens.
En effet, le titre d'arbitre assistant voudrait qu'ils s'impliquent plus et qu'ils soient capables de prendre des décisions. Hors sur encore beaucoup d'actions se passant juste sous leur yeux, ils ne sont pas capable de le faire; tout comme sur une touche dont il n'est pas évident de savoir qui doit en bénéficier et où ils sont à priori mieux placé que l'arbitre de champ, ils se contentent de lever le drapeau en l'air laissant le soin à l'arbitre de trancher.
Donc pour moi leur rôle n'a pas pris beaucoup plus d'importance que devrait le justifier cette reclassification et ils resteront donc pour moi que des simples juges de touches et non pas des arbitres assistants.